La ragione ‘legifera’ a priori riguardo all’esistente, non perché ne deduca il fondamento, ne ‘produca’ la Causa, ma unicamente in quanto stabilisce le condizioni generali della sua conoscibilità. L’esistente, per essa, è sempre e soltanto un poter-essere, di cui mai potrà certificare l’effettiva esistenza in sé. In altri termini, la ragione può soltanto presupporre l’esistente: posto che l’esistente sia, a queste condizioni esso appare come conoscibile.
(Dell'Inizio, Massimo Cacciari)
La ragione, scrive Cacciari, non ci può dire se esistiamo, ammesso che l'esistente sia, perché la ragione è una facoltà che ordina aprioristicamente l'esistente in una struttura logica, un esistente che in realtà è inafferrabile, un inconoscibile (un noumeno?), la ragione è un dire che può solo presupporre l'esistente ma non sancirne l'esistenza. E quindi il fondamento resta non dimostrato perché inaccessibile.
"posto che l'esistente sia": ma se siamo qui a porre (a supporre) significa che qualcosa c'è, ritornando a Cartesio. Poi questa esistenza può essere transitoria, eterna, illusione che nasconde una realtà ulteriore, ma qualcosa è. Come in Nietzsche si pretende che la realtà autentica sia di per sé illogica e la logica sia una facoltà estrinseca alla realtà che va a ordinarne il caos per gli scopi più diversi, siano essi filosofici, politici, religiosi, economici, ecc. Ma se la ragione giudica inconoscibile l'esistente, allora questo stesso esistente può essere qualsiasi cosa, compreso essere qualcosa di conoscibile.
Riassumendo: Cacciari mi sembra sempre che alla fine non dica niente.
Nessun commento:
Posta un commento